J’ai rarement lu autant d’inepties historiques dans un seul article.
Impressionnant.
Mais les marxistes ont l’habitude, cela fera bientôt 2 siècles que les discours révisionnistes fleurissent avec le soutien de la classe bourgeoise pour tenter de discréditer tout ce qui se réclame du manifeste de 1848.
Par exemple le passage sur le nombre de voix en faveur de Trotsky en 1924 est éclairant car il fait semblant d’ignorer que dès 1923 Staline désignait directement les délégués au congrès profitant de l’absence de Lénine gravement malade (Lettre au Comité Central et à la commission de contrôle du PCR du 23 octobre 1923)
Qu’un vague réformateur social démocrate apprécie Kolakowski et redoute une révolution ouvrière qui remettrait en cause ses petits privilèges est bien compréhensible. Mais vos critiques d’intellectuel embourgeoisé qui falsifient la réalité ne font qu’alimenter la soupe insipide dans laquelle vous vous complaisez.
Actually the position he took on the trade union dispute was before, not after, Lenin died - it was dictated by what he considered a principled and consistent method of applying War Communism. As for collectivization, his position (like that of Preobrazhensky) was that it should be within the market parameters of the New Economic Policy. There is nothing extreme about opposing the Stalinist variant of national socialism or about his repeated interventions against the (by turns) opportunist and suicidal foreign policy pursued by the Stalin group in China (1925), Germany (1933) and Spain (1936-9). Not sure if it is you or Kolakowski that thinks this is equivalent to sipping capuccino on a square at noon but, if that is the level of your criticism, it is really not worth engaging with.
"It made no inroads anywhere in the world, with the possible exception of the Spanish POUM in the 1930s"
And the Bolivian POR, and the Lanka Sama Samaja Party of Sri Lanka.
So, the failures of the French and Italian communist parties in the 1960-70s were due to Trotsky!? LOL
J’ai rarement lu autant d’inepties historiques dans un seul article.
Impressionnant.
Mais les marxistes ont l’habitude, cela fera bientôt 2 siècles que les discours révisionnistes fleurissent avec le soutien de la classe bourgeoise pour tenter de discréditer tout ce qui se réclame du manifeste de 1848.
Par exemple le passage sur le nombre de voix en faveur de Trotsky en 1924 est éclairant car il fait semblant d’ignorer que dès 1923 Staline désignait directement les délégués au congrès profitant de l’absence de Lénine gravement malade (Lettre au Comité Central et à la commission de contrôle du PCR du 23 octobre 1923)
Qu’un vague réformateur social démocrate apprécie Kolakowski et redoute une révolution ouvrière qui remettrait en cause ses petits privilèges est bien compréhensible. Mais vos critiques d’intellectuel embourgeoisé qui falsifient la réalité ne font qu’alimenter la soupe insipide dans laquelle vous vous complaisez.
Actually the position he took on the trade union dispute was before, not after, Lenin died - it was dictated by what he considered a principled and consistent method of applying War Communism. As for collectivization, his position (like that of Preobrazhensky) was that it should be within the market parameters of the New Economic Policy. There is nothing extreme about opposing the Stalinist variant of national socialism or about his repeated interventions against the (by turns) opportunist and suicidal foreign policy pursued by the Stalin group in China (1925), Germany (1933) and Spain (1936-9). Not sure if it is you or Kolakowski that thinks this is equivalent to sipping capuccino on a square at noon but, if that is the level of your criticism, it is really not worth engaging with.
The criticisms sound pretty fair to me, comrade.